讓座 - 第7頁 @ ~清談館~

Dyhalt Rushifar · 06-01-13, 01:20 PM

引用:

作者: 真!DC

中二時期有講過下(年輕而犯下GE過錯...

)
後來一個字既粗口都冇講

先唔理閣下講唔講/多唔多人講
咁你認唔認同"唔應該講粗口"先?

引用:

作者: sugihara

根本係調返轉,由你講粗口係人情,叫你唔好講係道理喎
即係咁,我都會忍唔住講粗口,但我唔會唔知講粗口係唔0岩,又俾咁多理由,仲要講埋哲學理論呢d黎話俾人知粗口無罪爆粗有理囉

在下覺得唔係啱既行為，不過只要影響唔到在下，在下唔會考慮強迫對方唔講。
如果唔係之前份工，在下應該日日同老闆開緊拖…

liar · 06-01-13, 01:23 PM

引用:

作者: Dyhalt Rushifar

咁你去茶記應該會幾忙

SO FAR，道德係身教，絕大部份香港人一見老人就全體讓座既，MK仔自然一齊讓。
不過在下生活喺香港咁耐都未見過呢個光景。在下由細到大搭小巴D地盤一樣粗口爛舌。
係倒退定根本未出現過？

......咁你既意思係就算成班小朋友入去開生日會 ,你都照比人大聲爆粗...?
你講野出口有無思考過架..

我見解係以前多數人應同要倡導公德，特別係後生仔。而家後生仔反而認為公德有缺陷、太理想，唔肯參與。我當前者係真係存在過，後者又係真正動機(而唔係因為攰...)。算進步定退步?

真!DC · 06-01-13, 01:25 PM

引用:

作者: Dyhalt Rushifar

在下覺得唔係啱既行為，不過只要影響唔到在下，在下唔會考慮強迫對方唔講。
如果唔係之前份工，在下應該日日同老闆開緊拖…

假如有個人對你噴粗口
有個路人走過尼叫果個人唔好講

咁你點睇哩個路人甲?

44264 · 06-01-13, 01:28 PM

引用:

作者: forumpineapple

啱啱上網搵咗陣有個差唔多嘅情況：打尖犯唔犯法？上 google 搵咗一陣，原來唔見有咩法例話唔得嘅。
如果真係唔犯法嘅，我想問下以後有人 post 話呢個呀叔打尖，各位會唔會話「佢無義務排隊喎」？
成個 post 開頭話使唔使 post 相咁嚴重其實無乜問題，你話有原因唔讓都算，但係唔知點解講講下會變咗「佢無義務讓座」所以無問題，呢個先係最大問題。
P.S.：某情況下講粗口係犯法嘅。

　　要唔要排隊應該係營運者決定，營運者自已可以不接受打尖者，如果營運者不打算用排隊制度係冇佢符。

Dyhalt Rushifar · 06-01-13, 01:33 PM

引用:

作者: liar

......咁你既意思係就算成班小朋友入去開生日會 ,你都照比人大聲爆粗...?
你講野出口有無思考過架..

我見解係以前多數人應同要倡導公德，特別係後生仔。而家後生仔反而認為公德有缺陷、太理想，唔肯參與。我當前者係真係存在過，後者又係真正動機(而唔係因為攰...)。算進步定退步?

你鍾意喺茶記搞小朋友架？

第一、提倡公德同強迫公德係兩回事。
第二、MK仔又好、包括在下既反論者又好都唔可以全數代入新一代，SO FAR在下會讓，不過唔會強迫人讓

44264 · 06-01-13, 01:35 PM

引用:

作者: 真!DC

假如有個人對你噴粗口
有個路人走過尼叫果個人唔好講

咁你點睇哩個路人甲?

假如有個人對你噴非粗口的辱罵
有個路人走過尼叫果個人講「你冇講粗口，所以冇問題」

咁你點睇哩個路人甲

我的意思係，重點唔係是否粗口，而係對方「意圖」「態度」「你是否被侵擾」。

粗口係個人修養，你個人可以唔接受，但不可強制。
有些場所自訂條例唔可以講係另一問題

sugihara · 06-01-13, 01:37 PM

引用:

作者: Dyhalt Rushifar

在下覺得唔係啱既行為，不過只要影響唔到在下，在下唔會考慮強迫對方唔講。
如果唔係之前份工，在下應該日日同老闆開緊拖…

咁個個人性格唔同,你唔出聲勸阻無人怪你,你亦無唔0岩
但mk仔唔禮讓始終係有問題,係抵鬧,你話放相上網過左火,ok
但講講下又會講到出聲果個變強迫症?
話佢唔0岩又變左干預自由?道德高地?

"無佢乎"同"佢無問題"係兩碼子事丫...
前者係條文明低線仲係到,後者係你自己抹走埋條線呀...

陸奧貴志 · 06-01-13, 01:41 PM

下次有咁既情況都係不作解釋,反正都係俾人入一套,慳番淡口水好過

liar · 06-01-13, 01:41 PM

引用:

作者: Dyhalt Rushifar

你鍾意喺茶記搞小朋友架？

第一、提倡公德同強迫公德係兩回事。
第二、MK仔又好、包括在下既反論者又好都唔可以全數代入新一代，SO FAR在下會讓，不過唔會強迫人讓

點樣算強逼?
另一個市向你提倡公德算係強逼嘛?
威脅你唔咁做就掉你上網，造成逼迫?
因為隨時有被人掉上網既威脅，所以被逼要守公德。

分返明個條理先，何解直接就反對讓坐，或人地提你配就算強係強逼呢。

真!DC · 06-01-13, 01:43 PM

引用:

作者: sugihara

咁個個人性格唔同,你唔出聲勸阻無人怪你,你亦無唔0岩
但mk仔唔禮讓始終係有問題,係抵鬧,你話放相上網過左火,ok
但講講下又會講到出聲果個變強迫症?
話佢唔0岩又變左干預自由?道德高地?

"無佢乎"同"佢無問題"係兩碼子事丫...
前者係條文明低線仲係到,後者係你自己抹走埋條線呀...

係囉一件事還一件事,
放相上網有問題唔代表唔讓座o岩
頭幾版我感覺到"冇需要讓座"ge意見

忍者 · 06-01-13, 01:52 PM

引用:

作者: 真!DC

假如有個人對你噴粗口
有個路人走過尼叫果個人唔好講

咁你點睇哩個路人甲?

講粗口都要睇環境,睇時間
你係一個方圓十米都係一大堆唔過十歲小朋友既地方不斷大聲講粗口
而且你又唔係O係條街度行過就冇算

我諗平時粗口爛舌O既我都會過黎叫你唔好講,或者會俾說話你聽

讓唔讓坐好閒
可能個老人家/大肚婆淨係搭一個站
可能坐緊O個條友本身肚痛/胃痛緊

但係你好人好者O係度玩電話(我諗你痛到癲O個陣唔會有心情玩電話掛?),老人家又有排坐O既情況之下
你唔讓,你係抵俾人鬧

至於放上網,係另一個話題

我想講,如果你係O係日本,我諗你已經俾全車人O既視線射住晒
點解成日話人地公民質素高
咪就係係呢D地方表現出黎

我次次去搭日本電車都覺得有D壓力O架,都唔知咩做得咩唔做得
但係就盡量保持低調+只做其他人會做O既事

就算係台北,就算爆車,priority seat有時都會吉左O係度
點解?你自己諗下囉
當然,你可以笑D台灣人白痴,但係邊個先係有公德一目瞭然

再講深入D,讓坐,唔係家陣屈你叫你放棄你O既權利,而係你讓左,你唔會好辛苦,但係阿伯就可以舒服D
「你牛高馬大年青力壯又唔係身體唔舒服,你企一程車對你黎講冇問題」
VS
「阿伯企都企唔穩,等陣DUP一DUP車,跌一跌,D骨頭就散」

你宜家有個位,你其實唔坐都冇大礙,不過就係唔想讓,因為「這個機會是屬於我的」

就即係好似D有$佬咁,明明我都大把$一世洗唔晒,不過我只要我有能力去搵$,我就唔會放過任何一個機會,即使個搵$機會其實係可以放出黎幫到好多窮人

咁...大家就唔好怪李浮雲玩晒啦~

Dyhalt Rushifar · 06-01-13, 02:03 PM

引用:

作者: sugihara

咁個個人性格唔同,你唔出聲勸阻無人怪你,你亦無唔0岩
但mk仔唔禮讓始終係有問題,係抵鬧,你話放相上網過左火,ok
但講講下又會講到出聲果個變強迫症?
話佢唔0岩又變左干預自由?道德高地?

"無佢乎"同"佢無問題"係兩碼子事丫...
前者係條文明低線仲係到,後者係你自己抹走埋條線呀...

SO FAR，在下真係冇呢條底線，道德操守呢樣野在下只會對自己要求，唔會對他人要求，正如在下工作凌晨一、兩點/公眾假期都CHECK公司E-MAIL，不過從來唔會要求同事/廠跟在下做。
但係攻擊行為就完全係另一回事。

飛燕 · 06-01-13, 02:06 PM

前面一直講

讓座是義務，人有權選擇與不做
除非規則列明必需要讓座，但執行人其實也是職員，你頂多都只能勱

引用:

作者: 忍者

我想講,如果你係O係日本,我諗你已經俾全車人O既視線射住晒
點解成日話人地公民質素高
咪就係係呢D地方表現出黎

算係台北,就算爆車,priority seat有時都會吉左O係度
點解?你自己諗下囉
當然,你可以笑D台灣人白痴,但係邊個先係有公德一目瞭然

台灣唔敢用是因為驚比人好像今日咁"晒"

日本大家都知博愛座普通人都可以用
而就算真的有需要人仕出現，那個有需要的人仕自已也知道不能迫人起身

Fean · 06-01-13, 02:17 PM

其實前面有人已經講過：
讓座俾有需要嘅人確實唔係義務，但你必需承認唔讓座俾有需要嘅人確實唔乎合社會道德標準。

我相信大家對呢點應該係有共識，因為呢個只係簡單嘅公民意識。

Fean · 06-01-13, 02:41 PM

引用:

作者: Gallardo

最高個條件唔係"先到先得"?
唔識哲學, 純粹問下.

可能我誤解左你意思，但我估應該係咁，先到先得呢種制度同其他分配制度一樣，存在漏洞，關乎distributive justice。例如搭地鐵讓坐呢件事，將事件放大以及普遍化去睇－因為阿伯、大肚婆等行動比較不便，先到先得準則下，啲位會俾行動迅捷嘅年輕人搶晒。如果「攰唔讓座」係一個合理道德標準，大家都唔會讓坐，阿伯同大肚婆就永遠唔會有位坐，咁即係間接剝削左部分人嘅權利。

billlam · 06-01-13, 02:42 PM

引用:

作者: 44264

　　要唔要排隊應該係營運者決定，營運者自已可以不接受打尖者，如果營運者不打算用排隊制度係冇佢符。

點解下下都要明文規定?
即係我搭巴士要查下巴士公司有無條例要排隊? 咁我搭的士、電車、小巴前都要查下條例先決定自己好無打尖咁樣?
明明只要大家都遵守一個簡單的規則, 無論排隊又好, 讓坐又好, 幫助弱者都好. 就可以解決好多問題...
其實咩事都好, 唔好下下諗自己, 多啲幫對方諗下, 好多衝突其實都唔會發生~

超合Game魂 · 06-01-13, 02:58 PM

讓座俾人跟本唔需要理由...

唔讓座隨時可以搵到一佰幾十種理由...

...真係講多無謂

knight-philip · 06-01-13, 02:58 PM

引用:

作者: Fean

其實前面有人已經講過：
讓座俾有需要嘅人確實唔係義務，但你必需承認唔讓座俾有需要嘅人確實唔乎合社會道德標準。

我相信大家對呢點應該係有共識，因為呢個只係簡單嘅公民意識。

我一直都是這樣說(雖然我表達能力差

"你有種就企硬說你覺得這樣可以做而且你會一直這樣做,但是你不能夠說你這樣做就是真理就是標準"

引用:

作者: Dyhalt Rushifar

你鍾意喺茶記搞小朋友架？

第一、提倡公德同強迫公德係兩回事。
第二、MK仔又好、包括在下既反論者又好都唔可以全數代入新一代，SO FAR在下會讓，不過唔會強迫人讓

可是你一直下來是在強迫人接受"不用理會公德/公德乃次要"的想法

引用:

作者: 真!DC

唔講

唔會做D唔鍾意人地做GE野

握手

另外提一下FB的陷阱大多數就是會令人在不自覺中做了他們自己討厭別人在自己身上做的事

Dyhalt Rushifar · 06-01-13, 03:55 PM

引用:

作者: knight-philip

可是你一直下來是在強迫人接受"不用理會公德/公德乃次要"的想法

本身人點諗只要干擾唔到他人，在下認為冇必要干涉，亦冇必要強求他人遵照自己想法去做，因人地拒絕遵從而放上網公開批鬥就更加…
你鍾意要求其他人有你同級基準係你既事，不過唔忘記對方都有權自行決定。

狼 · 06-01-13, 04:02 PM

引用:

作者: Fean

可能我誤解左你意思，但我估應該係咁，先到先得呢種制度同其他分配制度一樣，存在漏洞，關乎distributive justice。例如搭地鐵讓坐呢件事，將事件放大以及普遍化去睇－因為阿伯、大肚婆等行動比較不便，先到先得準則下，啲位會俾行動迅捷嘅年輕人搶晒。如果「攰唔讓座」係一個合理道德標準，大家都唔會讓坐，阿伯同大肚婆就永遠唔會有位坐，咁即係間接剝削左部分人嘅權利。

1 讓座既理念係「讓座俾有需要人士」，攰，應該都是係有需要
2 既然你無法肯定果個人係咪真攰，放上fb就....
3 責任其實在於港鐵....既然港鐵無分企票同坐票，點解我俾一樣咁多錢我直到65歲前都無權坐？
極端d講，長者本來就享受緊半價甚至2蚊車票優惠

利申：次次都讓，但次次都係我讓令我好唔順氣

James7s · 06-01-13, 04:25 PM

即使同樣是有人讓座的行為、
一個充滿正能量、以及善意的社會是人們覺得「我有很多東西，我要把我的幸福分給身邊最需要的人，包括我的座位」。做好事是BONUS，是要嘉獎的、而人們會主動尋求去做好事。
一個充滿負能量、以及惡意的社會是人們覺得「為了不被惡意對待不被針對… 座位算是過路費吧… 要就拿去嘛…」。做好事是應份的，不做會被處罰，而人們會被動去被迫做「好事」。

我曾經相信香港是一個充滿正能量的社會，現在的社會要告訴我錯了嗎？

billlam · 06-01-13, 04:42 PM

引用:

作者: 狼

1 讓座既理念係「讓座俾有需要人士」，攰，應該都是係有需要
2 既然你無法肯定果個人係咪真攰，放上fb就....
3 責任其實在於港鐵....既然港鐵無分企票同坐票，點解我俾一樣咁多錢我直到65歲前都無權坐？
極端d講，長者本來就享受緊半價甚至2蚊車票優惠

利申：次次都讓，但次次都係我讓令我好唔順氣

回一: 唔好又玩捉字啦... 當然你可能係全部坐係到既人之中最攰O個個, 但如果你同意讓座比最近你而相對你更有需要既人是正確的話, 這間接就變成是你的義務了~

回二: 一路都無人認為放人上網那人是全對的, 討論重點係不能因此就正當不讓座這個行為~

回三: 如你用功利角度去看全部事物, 這個世界就真係太恐怖了, 咁人同機械人又有咩分別?

其實就係因會有心態認為讓坐係施恩而唔係義務, 係可做可不做的. 所以咪次次都是得你讓囉...
如果大多數人都認同要讓座俾有需要人士先, 而唔係先諗自己有幾攰, 咁下次一定有人讓先過你啦~

mario0606 · 06-01-13, 04:56 PM

本身兩個人如果無咩特別原因唔讓比老人家，咁的確係有錯
但問題係讓座依D原本應該係自發性，你咁樣小事就放上網比人公開審判
我只係覺得佢只係為左道氣多於所謂公義
搞到以後D後生可能位都唔敢坐，只係因為驚比人點相
或者一陣比人喝要讓座，變左個本質都唔同哂
我唔覺得咁樣係文明既行為

Viper II · 06-01-13, 04:57 PM

首先, 道德本身就係哲學
唔係特登拎哲學去解
而係一講道德就係哲學

發展出道德係為解決衝突並使社會和諧
有D道德成為法律
有D道德冇成為法律
點解呢?
係咪同我所講既有關呢

引用:

如果一個行為, 侵犯任何人的利益, 萬人齊插ok
如果叫人放棄自身利益, 係咪用譴責方式係o岩呢

係咪有D事係難以分正錯先會只成為道德而冇立法呢?

道德叫我地樂於助人
咁捐錢, 做義工去幫人應該鼓勵
但係唔做係咪一齊XYZ人呢?
呢個世界得做同唔做係正錯對立既呢?

倫理學上有樣叫超義務行為
就係做唔做都冇錯, 不過做就受到讚賞
例如捐錢, 做義工
因為佢地唔做係冇侵犯任何人的利益
佢地做係放棄自身利益去令其他人好D
呢D超義務行為冇得強迫

台灣對讓座係咪超義務行為一早有人討論
下面係我見過既一段文

引用:

義務→看到紅綠燈停下來
超義務→主動讓位給老弱婦孺

上教哲的時候老師說：
「如果這個世界大家都可以多多對他人實行超義務，
被實行超義務的人也懂得心存感激，那這個世界會變的更美好！
只是，我們很容易就把別人的超義務當成義務了」

大家有冇因為約定俗成既道德
而影響超義務同義務既分辨呢

呢份power point講道德我覺得算易入口
http://www.google.com.hk/url?sa=t&rc...5H07TjpbqnS-aQ

mario0606 · 06-01-13, 05:01 PM

http://hk.apple.nextmedia.com/realti...30530/51443400
原來見埋報

06-01-13, 01:41 PM	#158
陸奧貴志 The One 橋本かわいいよ橋本註冊日期: Apr 2002 文章: 28,831 4811 8001 2935 TKamui TMutsu	下次有咁既情況都係不作解釋,反正都係俾人入一套,慳番淡口水好過 __________________ http://www.youtube.com/watch?v=hTVj-4uiOt4 ジョンイルのうた作詞：キム・イルソン作曲：キム・ジョンウン編曲：キム・ジョンウン　歌：性急のゲーマー ☆野郎は誰だ誰だ誰だ彼はジョンイル(正日) ジョンイルだジョンイルだトラブルメーカーの名を受けて恥を捨ててたたかう野郎ジョンイルアローは毒舌ジョンイルイヤーは空耳ジョンイルウィングはとんずら使いジョンイルビームは口砲キムチの力身につけた偽善の野郎ジョンイルだジョンイルだ

06-01-13, 02:17 PM	#164
Fean Game Master 註冊日期: Jul 2002 文章: 3,341	其實前面有人已經講過：讓座俾有需要嘅人確實唔係義務，但你必需承認唔讓座俾有需要嘅人確實唔乎合社會道德標準。我相信大家對呢點應該係有共識，因為呢個只係簡單嘅公民意識。 __________________ ‘I just could not say no to Arsenal’

06-01-13, 02:58 PM	#167
超合Game魂 Game Master 超サイヤ人註冊日期: Oct 2006 文章: 3,188	讓座俾人跟本唔需要理由... 唔讓座隨時可以搵到一佰幾十種理由... ...真係講多無謂 __________________ 氣合!! 魂!! 必中!! 努力!! 幸運!! 覺醒!! 鐵壁!!

06-01-13, 04:25 PM	#171
James7s Crazy Gamer 註冊日期: Oct 2005 文章: 1,114	即使同樣是有人讓座的行為、一個充滿正能量、以及善意的社會是人們覺得「我有很多東西，我要把我的幸福分給身邊最需要的人，包括我的座位」。做好事是BONUS，是要嘉獎的、而人們會主動尋求去做好事。一個充滿負能量、以及惡意的社會是人們覺得「為了不被惡意對待不被針對… 座位算是過路費吧… 要就拿去嘛…」。做好事是應份的，不做會被處罰，而人們會被動去被迫做「好事」。我曾經相信香港是一個充滿正能量的社會，現在的社會要告訴我錯了嗎？ __________________ Disclaimer: All the statement of this post is consider as fictional. Contains of this post should not be used in any legal action nor as evidence. The author of this post does not take any legal responsibility to any people that follow this statement. 免責條款︰此文章之所有內容應被視作虛構。文章之內容並不應被使用於任何法律行動或作為證據。本文之作者對跟從本文章指示之任何人士一律不負任何法律負任。免責声明書：このポストの全て内容が虚構的と考えであります。ポストの内容が法律行動に使いなりません。まだは証拠になりません。このポストの著者が読者と使用者に全ての法律責任を受けません。

06-01-13, 04:56 PM	#173
mario0606 The One G101一ノ瀬はじめ註冊日期: Oct 2006 文章: 23,628 4553 9940 3673 edward_hk2011	本身兩個人如果無咩特別原因唔讓比老人家，咁的確係有錯但問題係讓座依D原本應該係自發性，你咁樣小事就放上網比人公開審判我只係覺得佢只係為左道氣多於所謂公義搞到以後D後生可能位都唔敢坐，只係因為驚比人點相或者一陣比人喝要讓座，變左個本質都唔同哂我唔覺得咁樣係文明既行為 __________________ EXVS機體List： 3000：Nu、Destiny、00 2500：新安洲、IMPULSE、IJ、Freedom 2000：F91、Strike、紅渣 1000：電池、V仔、黑MK2、IJ(拉克絲) PSN ID：edward_9105 曼聯迷M群：group659819@msnzone.cn 歡迎曼聯迷進入討論 **舊有成員請轉Skype入新群，ID：mario910502

06-01-13, 05:01 PM	#175
mario0606 The One G101一ノ瀬はじめ註冊日期: Oct 2006 文章: 23,628 4553 9940 3673 edward_hk2011	http://hk.apple.nextmedia.com/realti...30530/51443400 原來見埋報 __________________ EXVS機體List： 3000：Nu、Destiny、00 2500：新安洲、IMPULSE、IJ、Freedom 2000：F91、Strike、紅渣 1000：電池、V仔、黑MK2、IJ(拉克絲) PSN ID：edward_9105 曼聯迷M群：group659819@msnzone.cn 歡迎曼聯迷進入討論 **舊有成員請轉Skype入新群，ID：mario910502