[david]

無交代撰判詞法官　大狀指罕見

反東北案的判詞同樣由改判雙學三子入獄的3名上訴庭法官撰寫，但昨日的判詞未見炮轟「歪風」，亦有別於3周前三子的判詞，本案既無交代由那位法官撰寫判詞，亦沒有交代個別法官的看法。有執業近30年的大狀指出，上述情況罕見，因判詞一般由一名法官主筆撰寫，其餘法官即使持有相同意見亦會簡述「同意」。資料顯示，過去3年上訴庭的判詞，有99%寫明由那位法官撰寫。

本案同由副庭長楊振權、法官潘兆初及彭偉昌審理。有大狀指，法官的職能在於分析案件，高級別法院有3位或5位法官，目的是多角度分析。若持不同意見，法官可以執筆撰述；即使意見相同，法官間的思路仍有別。

大狀質疑完全不交代，「係咪有咩唔見得光？」大狀又指，法官於庭上所作的回應其實已反映其立場，不應在寫判詞時忽然「聲音經過特別處理」。

翻查數字，過去3年上訴庭共有222宗刑事上訴聆訊由多於一名法官審理，只有兩宗案件的判詞沒交代由那位法官撰寫，佔全數不足1%。

其中一宗危險駕駛上訴案件，負責的是楊振權、潘兆初及張澤祐；另一宗販毒上訴案則是副庭長倫明高及法官麥機智。


LegCo串錯Lego

另外三子的英文版判詞在中文版刊出後一段時間才面世，昨日的判詞則中英文版同時頒下，惟即使改判監的決定距今已27天，英文版仍有錯字，其中一個「LegCo（立法會） Square」字誤寫為「Lego（樂高） Square」。

搵工讀生代筆？