[david]

世道人生：真正的言論自由

林鄭月娥藉譴責教大民主牆的所謂涼薄言論，乘機聯繫到近日多間大學校園內張貼「港獨」標語，重申港獨不符合一國兩制、《基本法》。說言論自由並非完全沒有限制，指「港獨」言論超越社會的底線，要糾正這種濫用言論自由的行為。

《人民日報》海外版即發表文章，認為香港需要靠法律去制裁「港獨」。又說世界上任何地方都有其違憲違法的禁忌，從不存在絕對的、不用負責任的言論自由，例如德國不能宣揚納粹，美國不能宣揚種族主義。

港共執行中共意旨，藉一個容易觸動市民道德善心的「恭喜論」提出對言論自由的限制，企圖扼殺「港獨論」。接下來的23條立法，肯定會如共幹饒戈平去年所說，「港獨言論不能被視為言論自由的範圍」。

全世界文明國家所遵守的言論自由底線，不是甚麼涼薄，不是甚麼獨立，甚麼憲法規範，而是「明顯和立刻的危險」，例子是：一個人絕沒有自由在擠滿人的戲院裏大聲喊失火。此外的任何言論，如果危險不是「明顯」而「立刻」，就都屬於受保障範圍。

美國是否不能宣揚種族主義？為甚麼不可以？在美國共和黨的網頁上，這麼寫：「有人質疑為甚麼連納粹、3K這種（種族主義）言論自由都允許？因為言論自由是一個遠遠超過一般人想像的公民權利……只允許發表『好的言論』的言論自由，不是真正的言論自由，絕對的言論自由才是真正的言論自由。因為沒有人可以定義甚麼是『好』的言論，不同的歷史時期，不同的社會文化，都會對『好』產生主觀的定義，那麼誰來定義甚麼是『好』呢？由總統來定義嗎？那麼言論自由就成了符合領導意志的自由。」

德國不能宣揚納粹，則有歷史原因，並且是有條件的。原因就是涉及到納粹的受害者和為反抗納粹而犧牲者的尊嚴。如果否定納粹暴政甚至頌揚納粹，無疑是對這些人的尊嚴的損害。

2009年德國聯邦法院判決的「紀念魯道夫．赫斯集會案」，在納粹言論管制方面具有代表性。在法院判詞中，重申保護每一個人自由表達和傳播其思想的權利。對言論自由的保護，不涉及正確與否的問題。「思想受到基本權利的保護，而不管思想的表達有無根據、是否理性、有無價值、危險與否。」公民也沒有義務去與憲法設定的國家基本價值保持一致。「法律不能強迫公民贊成及忠於作為憲法基礎的價值觀。」判詞說：「自由公開辯論的力量是抵抗極權主義和非人道思想傳播的有力武器。作為對現行秩序有着極端危害的納粹思想的傳播，並不會立即被排除在言論自由的保護範圍之外」。這裏的意思是，儘管納粹思想對於現在的政治秩序而言是有害的、是危險的，但仍然應該先把這種思想及其表達作為言論自由問題來考慮，在原則上保護一切言論這一前提下，再去考慮限制，及限制的正當性。

即使有限制，也是基於對人的尊嚴的尊重。而絕對的言論自由才是真正的言論自由。中共懂嗎？林鄭懂嗎？

只許達官講獨(裁)