[歌絲˙暮斯]

今早Fb版面完全被澳門佔領

各大傳媒自動幫糧油滅聲

唔係直接關係，但放呢度應該 ok

1058 梁游律師：香港法律和中華人民共和國法律有分隔，只有極小機會互為影響，所以要確保這個分隔，香港的法律沒有追溯力(retrospective manner)，所以不應用PRC的法理搬來香港使用。

1052 梁游律師：梁游「被」拒絕再次宣誓，梁游期望再有機會宣誓，所以兩人想再正確地宣誓時卻被阻止，代表兩人並非拒絕宣誓。

1050 馬道立：所以是拒絕向特區政府宣誓？

1050 梁游律師：梁游向香港民族(Hong Kong nation)宣誓。

1050 法官：梁游效忠哪個國家？

1049 梁游律師：香港的確不是China，例如足球場上香港隊對中國隊，兩隊不是同一隊。

1048 法官："HONG KONG IS NOT CHINA"的旗幟，是否符合基本法第一條？( 香港特別行政區是中華人民共和國不可分離的部分。)

1047 梁游律師：我會直接忽略這面旗幟。

1046 法官：當日有人舉著"HONG KONG IS NOT CHINA"的旗幟，是否顯示出他們宣誓不真誠？你會如何處理？

1043 梁游律師：不正確的宣誓不等於拒絕宣誓(invaild oath =/= refuse to take the oath)

1041 馬道立法官：我們是否不用理條文，關於莊嚴的部份等等，只要宣誓就是有效？

1040 梁游律師：請法官顧及整個宣誓事件第一日的背景；立法會監誓人在當日是稱：我沒有權力(no jurisdiction)判斷宣誓。

1038 梁游律師：兩人是否宣誓確當，並不代表兩人拒絕宣誓。

1035 梁游律師引用中國人大釋法，提出它沒有提及莊嚴與否。

1030 法官引用宣誓原文: "I solemnly and sincerely " 並質問是否不能客觀判斷宣誓者是否solemn and sincere，又稱宣誓時的態度(莊嚴與否)可從行為中反映。

1028 馬道立法官稱，當宣誓者將手指交叉放在聖經上，是否顯示，有客觀的行為（顯示出宣誓者拒絕或忽略宣誓）。

1024 梁游律師提出，香港宣誓法例根本沒有規定宣誓者的conduct或manner。釋法的影響嚴重，尤其有基本法104條釋法條文。不能因政見而把「意圖」加上宣誓者而不承認其宣誓。

1017 庭上爭論終審法院解釋中國人大對104條的釋法是否違反了重要的憲政原則？

1016 馬道立法官稱，中國人大常委會的權力是「全面而不受限制的(general and unqualified)」的

1014 馬道立法官稱，中國人大常委會已經清楚釋法。這是凌駕性的。

1012 梁游律師認為，釋法不合proportionality(比例原則)。

1010 梁游律師認為，他同意有釋法的事實，但如何詮釋釋法是另一回事(interpret the interpretation)。

1007 法官稱，香港有「憲制文件」，宣誓必須莊嚴。

1005 法官稱，只要section 21的規定沒有被遵從，you are out（你已經出局）

1000 法官質疑梁游律師是否認為宣誓事務只應由立法會內部處理。

0957 梁游律師提出，立法會本身有內部處理(宣誓)之機制。

0955 法官強調，梁游律師提及三權分立的原則，不能凌駕於憲制要求。

0953 梁游律師認為，關鍵問題是proportionality(比例原則)。梁游律師又稱，不能只看梁游10月12日宣誓當日的行為，梁游在10月13日已經非常明確要重新宣誓。

0947 法官馬道立駁斥，兩人故意拒絕或忽略(declined or neglected)宣誓，即已不符section 21。

0946 梁游律師認為，法庭使用了對section 21 of the ODO最狹隘(narrowest)的詮釋。

0944 梁游律師認為，兩名民選議員被剝奪了民選議席。（法官馬道立打斷：即使兩人故意忽略宣誓？）

0940 梁游律師爭論對梁游目前的判決與他們的行為，是否合乎比例原則(proportionality)。梁游是否沒有第二次宣誓機會。

0935 開庭

終審法院今早（廿五日）約九時半將會開庭，處理青年新政梁頌恆和游蕙禎就立法會議員宣誓案的終極上訴許可申請，三名法官包括終審法院首席法官馬道立、常任法官李義及霍兆剛。

(不斷更新)

由手機版發出